UTS在线
准确理解专家分歧的原因，有助于我们在不确定性中航行——并做出更好的决策。
分歧和不确定性是日常生活中的常见特征。它们也是科学研究中常见且预料之中的特征。
尽管如此，专家之间的分歧有可能削弱人们获取信息的意愿。它也可能导致困惑，并引发对科学信息的普遍排斥，人们倾向于将分歧归因于能力不足或别有用心。
为了提供帮助，我们最近开发了一种工具，旨在帮助人们在不确定性和分歧中航行。
为了说明其效用，我们将其应用于一个近期引发诸多分歧（包括专家之间）的话题：社交媒体是否对儿童有害，以及是否应该禁止儿童使用社交媒体。
我们研究人们如何在分歧和不确定性中航行。我们开发的工具是一个“分歧框架”。它提供了一种结构化的方式来理解专家分歧、评估证据，并在决策中应对相关问题。该框架识别了十种类型的分歧，并将其分为三类：
关于社交媒体影响的社交和政策辩论正在快速发展。这带来了挑战，因为我们试图将通过研究产生的证据应用于错综复杂的政策和决策现实。为了代表专家的观点，我们回顾了《对话》(The Conversation) 网站上提及社交媒体禁令相关词汇和专家分歧的文章。这种方法排除了其他地方发表的文章，并且只关注明确讨论分歧的内容。
然而，《对话》提供了一个有用的来源，因为其文章由研究人员撰写，面向广大读者，使我们能够专注于研究人员之间明确阐述且公认的分歧领域。
然后，我们通过标注反映不同论点和分歧原因的引文和文本片段，分析了一系列文章。
重要的是，我们没有评估论点或证据的质量，因为我们假设作者在各自领域都是合格的。相反，我们专注于他们强调的分歧点，使用该框架来绘制不同的观点。
我们主要关注澳大利亚的情况。但类似的社交媒体禁令也在其他地方（包括美国）被探讨过。
将我们的框架应用于此案例显示，只有一小部分分歧是信源相关的。
大多数分歧是信息相关的。更具体地说，分歧源于输入和结果模糊性。也就是说，在诸如“X导致Y”的主张中，我们如何定义“X”和“Y”。
例如，对于社交媒体可能带来特定风险和益处的群体是哪些，以及这些风险和益处具体是什么，存在分歧。对于究竟什么构成“社交媒体使用”及其特定技术或功能，也存在分歧。
讨论的危害通常指心理健康，包括孤独、焦虑、抑郁和嫉妒。但危害也指不良态度（如两极分化）和行为（如网络欺凌和线下暴力）。同样地，益处有时被考虑，但并非总是如此。
禁令本身也带来了进一步的模糊性，涉及讨论“禁令”将包含什么内容、其可行性，以及与其他政策选项相比可能的效果。
另外两个信息相关的分歧原因涉及数据可获取性和证据类型。研究人员通常无法完全获取社交媒体公司的数据，而且招募青少年进行大规模研究具有挑战性。此外，缺乏因果证据以及关于该主题的长期、高质量研究。
这种信息相关的问题可能与科学及现实问题的不确定性和复杂性相关的问题相结合。这是我们框架中的第三类。
首先，虽然贡献可能来自专家，但关于其背景专业知识与该辩论的相关性可能存在疑问。像社交媒体禁令这样的复杂问题还需要在权衡、整合和解释证据时运用人的判断力。
其次，关于减少社交媒体使用的研究常常产生多样化的结果，这可能源于固有的不确定性或社交媒体格局的不断变化，使得比较研究结果和得出确定结论变得困难（暂定性知识）。
关于社交媒体禁令的讨论是复杂的，涉及一系列问题。通过梳理其中的一些问题，我们希望能帮助人们更多地理解这些问题及其影响。
我们的分歧分类法提供了一种结构化的方式来理解不同观点、评估证据并做出更明智的决策。它也有助于在研究人员于复杂辩论中进行沟通时，支持关于分歧的更清晰交流。
我们希望这能帮助人们整合不同来源的主张。我们也希望它有助于人们聚焦分歧的根源，以支持跨情境下更优质的讨论——并最终促成更好的决策。
内容转载自悉尼科技大学官网
关闭
